PROFESIONALISME, LEGITIMASI, DAN KONSTITUSI

PROFESIONALISME, LEGITIMASI,

DAN KONSTITUSI

John A. Rohr

Virginia Polytechnic Institute

Administrasi adalah pluralistik daripada dunia monistik dan reposes dalam ukuran besar pada loyalitas dan kompetensi individu birokrat, kualitas yang terbaik berkembang dalam kondisi yang menjadikan kebebasan hukum dan kebanggaan pekerjaan yang dilakukan dengan baik.

-Edward S. Corwin

Sebuah artikel yang mendekati tema profesionalisme dari sudut pandang

dari sebuah "krisis legitimasi" (Freedman, 1978) di institusi Administrasi Publik.

Atas kegiatan administrasi menyajikan profesional pelayanan publik dengan masalah yang serius dan menarik. Masalah profesional juga merupakan masalah konstitusional karena sulit dapat ditelusuri ke suatu konflik mendasar antara asal-usul 372 Profesionalisme, Legitimasi, dan Konstitusi 373 teori Amerika Administrasi Publik dan simbol unggulan legitimasi dalam politik Amerika, Konstitusi Amerika Serikat. Ketegangan antara Administrasi Publik dan Konstitusi merupakan kisah yang biasanya berpusat pada tekanan tempat administrasi lembaga pada prinsip tradisional pemisahan kekuasaan. (Rosenbloom,1983)

Upaya artikel ini adalah untuk membantu memecahkan keprihatinan tradisional dengan memeriksa asal-usul teori Administrasi Publik di pergantian abad dan dengan menyatakan bahwa teori ini didasarkan pada komitmen untuk supremasi legislatif yang secara fundamental bertentangan dengan teori asli dari Konstitusi."Asal" karena anggapan dalam artikel ini bahwa dalam politik "foundings" adalah normatif untuk perkembangan selanjutnya rezim yang bertahan dan berkembang. filsuf politik seperti Plato, Machiavelli, dan Hannah Arendt hasil pikirannya dapat dijadikan sebagai guru dari doktrin ini di zaman kuno, abad pertengahan, dan modern. Artikel ini mengambil literatur (Plato, Machiavelli, Arendt, 1961; Shumer,1979; Ball, 1978) dan Substansi artikel ini akan disajikan dalam dua bagian: (I) pernyataan teori politik dari Konstitusi dan (2) pernyataan dari teori konstitusional Woodrow Wilson dan Frank Goodnow, dua

arsitek terkemuka Administrasi Publik klasik. Laporan ini akan disajikan sedemikian rupa untuk menyorot perbedaan antara mereka. Artikel ini akan menyimpulkan dengan beberapa refleksi pada teori Administrasi Publik yang lebih sesuai dengan prinsip-prinsip Konstitusi. Sebuah Teori Konstitusi yang cermat tentang teori Konstitusi Amerika justru berada di luar ruang lingkup artikel ini. Memang, mungkin di luar lingkup setiap artikel untuk alasan yang sangat baik bahwa tidak ada teori tunggal dan mungkin

kebanyakan, dari perumus Konstitusi adalah orang-orang yang memberi perhatian serius

dengan prinsip-prinsip pemerintahan dan ilmu politik dari mereka. Catatan konvensi 1787 cukup mendukung keputusan ini. Ini tidak berarti, bahwa bagaimanapun, konvensi ini adalah sebuah seminar dan Konstitusi hasil penelitian terapan. Tidak mungkin ada teori Konstitusi selama konvensi karena tidak ada yang tahu apa hasil akhir

akan dicapai. Prinsip-prinsip tertentu dipandu perdebatan perumus ', misalnya, pemerintah populer, hak-hak individu, federalisme, pemisahan kekuasaan, lembaga republik, bicameralism, dan administrasi yang efisien. Setelah John A. Robr

menyelesaikan dokumen mengatakan bahwa orang-orang "Bujukan Federalis" bisa melihat ke belakang pada apa yang mereka lakukan dan mencoba untuk menyajikan argumen yang koheren mendukung karya mereka. Kontribusi dari Madison, Hamilton, dan Jay The Papers Federalist, tentu saja, yang paling dikenal upaya aliran ini. Laporan penting juga dilakukan oleh James Wilson, Charles Pinckney, John Dickinson, James Iredell, dan sejumlah nama samaran pamflet. (Menyimpan, 1976:215-247) Upaya pasca-konvensi untuk menemukan teori dalam Konstitusi adalah hanya awal dari sebuah tradisi panjang dan kaya. Upaya ini terus berlanjut ke hadir hari melalui beasiswa sejarawan, pengacara, dan politik ilmuwan. Dalam menjelaskan dasar teori Konstitusi yang bersangkutan. Untuk Administrasi Publik, penulis akan bergantung pada The Papers Federalist, kegiatan pasca-konvensi dari James Wilson dari Pennsylvania dan

beasiswa terbaru dari Gordon Kayu (1969) dan Herbert Menyimpan (1981).

Untuk tujuan kita, isu sentral inovasi perumus 'dalam pembangunan

sebuah rezim yang demokratis pada prinsipnya tidak memberkahi legislatif tertinggi. Selama masih ada perdebatan ratifikasi 1787-1788, banyak kritik Anti-Federalis dari Konstitusi tidak ada penemuan inovasi sama sekali.

Anti-Federalis dipertahankan hanya ada dua cara untuk merancang pemerintah yang sah sehingga dapat dianggap populer. Atau dengan kata "sederhana, pemerintah yang bertanggung jawab" adalah republik dalam roh dan fitur ... sebuah legislatif unikameral yang bertanggung jawab langsung kepada rakyat

sebagai titik awal, Anti-Federalis mengalami kesulitan besar menggenggam landasan teoritis konstitusi baru. Hal ini nampak jelas dari perdebatan yang tak berkesudahan atas kedaulatanyang Anti-Federalis terkait dengan kepercayaan mereka terhadap supremasi legislatif.

Kedaulatan adalah kekuasaan tertinggi dan tak terbagi dan legislatif, Blackstone

(McMaster dan Stone, 1970,Vol. 2:229) Karena Konstitusi yang diusulkan menciptakan lembaga legislatif yang menjadi hukum tertinggi negara Anti-Federalis berpendapat bahwa pemerintah baru akan berdaulat dan karena itu sifatnya akan nasional dan konsolidasi dan bukan federal. Oleh karena itu, hak-hak negara dan bahkan mungkin keberadaan mereka sedang dalam bahaya.

Profesionalisme, Legitimasi, dan Konstitusi 375 Jawaban Federalis 'dalam membela Konstitusi berhenti setelah banding ke kedaulatan rakyat dengan penolakan akibat supremasi legislatif. Objek pilihan rakyat bukan legislatif tertinggi yang mencerminkan

akan mereka , tetapi perintah konstitusi, suatu pengaturan kantor, sebuah "sistem"

yang akan memberikan pemerintah yang efisien dan melindungi hak-hak individu.

James Wilson sebagai juru bicara mungkin yang paling mengartikulasikan tema Federalis

selama debat Ratifikasi. Berbicara dalam mendukung Konstitusi di Pennsylvania meratifikasi Konvensi, Wilson berpendapat bahwa kedaulatan negara tidak hancur oleh konstitusi baru untuk alasan yang sangat baik bahwa negara tidak pernah berdaulat.

Orang-orang akan selalu berdaulat. Pada suatu waktu mereka memilih untuk mendelegasikan beberapa kewenangan untuk pemerintah negara mereka dan lain-lain, kepada Kongres dalam Anggaran Konfederasi. Sekarang mereka ingin mengatur ulang pembagian kekuasaan. Seperti Wilson (McMaster dan Stone, 1970, Vol 2:302.) meletakan 4 prinsip. Ketika prinsip ini diselesaikan bahwa orang-orang adalah sumber otoritas, maka konsekuensinya adalah bahwa mereka dapat mengambil dari kekuasaan bawahan pemerintah dengan menunnggu dipercaya mereka, dan kekuasaan ini ada di pemerintah umum, jika mereka berfikir akan produktif itu lebih lebih baik. Mereka dapat mendistribusikan satu kekuatan terhadap pemerintah Negara; mereka dapat memberikan sebagian lainnya kepada pemerintah Amerika Serikat.

Meskipun prinsip kedaulatan rakyat itu paling sering dipanggil dalam debat atas federalisme, itu merupakan penerapan prinsip tersebut ke struktur pemerintah federal itu sendiri yang menarik bagi mahasiswa Administrasi Publik.Pada isu federalisme, kedaulatan rakyat membatalkan Negara kedaulatan; negara-negara bukanlah tertinggi karena orang-orang. Pada masalah pemisahan kekuasaan dalam pemerintah federal, legislatif tertinggi bukan karena orang. Objek dari pilihan yang berdaulat orang bukan legislator atau kelompok yang akan melaksanakan harapan masyarakat.

Woods mencatat bahwa Federalis "telah menyamakan perwakilan dengan aliran belaka dari otoritas, "sedangkan sejarah menjelaskan teori Federalis dari pemilihan sebagai "metode hanya memilih, bukan metode kuasa."Penekanannya adalah berbeda tetapi titik utama adalah sama. Ini adalah tindakan ratifikasi yang memulai "aliran otoritas" untuk Wood dan aliran ini adalah "kuasa"untuk sejarah (1981:62) .

Tindakan otoritatif adalah ratifikasi rakyat yang ditempatkan dari berbagai kantor dalam Konstitusi yang diusulkan. Para Senator dan Perwakilan I Pasal, Presiden, kepala departemen, dan pejabat inferior Pasal II, dan hakim Pasal III adalah semua jabatan dari pilihan terbanyak yang ditentukan bagaimana masing-masing pemegang jabatan akan dipilih dengan pemilihan terbanyak, dengan cara pemilu tidak langsung dan ada beberapa dengan janji. Mereka semua sama-sama pilihan objek konstitusional, meskipun mereka cukup merata dalam lingkup dan sifat tugas konstitusional mereka.

Ketika Wood berpendapat bahwa Federalis "itu menyamakan representasi dengan aliran hanya otoritas, "dia membedakan posisi inovatif Federal pada representasi dari pemahaman tradisional bahwa melalui perwakilan di legislatif seluruh masyarakat itu kembali dipaparkan, yaitu, disajikan untuk kedua kali pada skala yang lebih kecil.

Jika legislatif adalah lembaga yang tertinggi, maka eksekutif dan peradilan lebih rendah dari itu. hal ini yang ditolak. Federalis. Ketiga-tiganya adalah sama. Satu-satunya cara untuk membenarkan posisi mereka adalah untuk mempertimbangkan Konstitusi secara keseluruhan dengan kekuasaan terpisah dan seimbang sebagai objek pilihan yang terbanyak yang berdaulat. Dalam menempatkan sebagainya teori ini, Federalis adalah berangkat dari yang gagasan tradisional tentang rezim campuran.

Teori rezim campuran berdasarkan pengalaman Inggris di mana berbagai perintah dalam masyarakat-King, Lords, dan Commons-ada bersama-sama di parlemen. Pemerintah ini seimbang tapi manfaatnya ada di legislatif, di Parlemen, yang berdaulat.

Di Amerika republik, di mana tidak ada "perintah" dalam masyarakat,Teori rezim ini terus berkembang karena kepercayaan dalam sebuah "alam aristokrasi "yang harus diwakili dan seimbang dalam badan legislatif. John Adams, tentu saja, adalah penganjur yang paling terkenal dari posisi ini. Pertahanan Konstitusi Pemerintah Amerika Amerika Serikat adalah sebuah pembenaran rumit kebutuhan yang seimbang legislatif dalam masyarakat republik. Lawan -Nya Turgot di Perancis dan Franklin dan Paine di Amerika. Ketiga orang itu berpendapat bahwa pemerintah republik tidak ada kebutuhan untuk legislatif dua dewan karena hanya ada satu order dalam masyarakat-masyarakat itu sendiri. Jawaban Adams 'untuk argumen ini adalah bahwa setiap masyarakat memiliki kecenderungan yang tidak terelakkan ke arah aristokrasi. Jika bangsawan tidak diakui sebagai kelas oleh hukum, mereka akan menemukan cara lain untuk menyatakan diri mereka sendiri. Mereka dengan cepat akan mendominasi legislatif satu dewan sedemikian rupa untuk menolak setiap suara yang efektif secara umum, dan ini penghormatan sambil membayar untuk prinsip-prinsip republikanisme. Menurut Adams, jalan terbaik adalah mempertahankan bicameralism sebagai cara yang konstitusional membatasi alam aristokrat dalam ruang legislatif mereka sendiri yang akan menjadi bagian dari legislatif secara keseluruhan. Hal ini akan melestarikan salah satu wadah bagi masyarakat dan sehingga menjamin Konstitusi seimbang. Argumen antara republiken unikameral dan para pendukung konstitusi seimbang sebagai versi Amerika rezim campuran . John A. Robr sependapat dalam argumen di atas ratifikasi Konstitusi.

Banyak Anti-Federalis menyerang Konstitusi sebagai ekspresi versi Adams rezim campuran. Memang, Adams sendiri mendukung Konstitusi karena kesamaan untuk posisinya sendiri. Kesamaan ini, bagaimanapun, hanya di permukaan. Presiden, Senat, dan parlemen di Konstitusi tidak berarti sama sebagai Raja, Lords,dan Commons di parlemen. Mereka juga tidak sama dengan kaum bangsawan dan umum orang versi Amerika rezim campuran.

Teori Federalis 'Konstitusi menantang baik unikameral republiken dan para pendukung rezim campuran pada masalah legislatif supremasi. Kaum republiken unikameral melihat legislatif sebagai lembaga tertinggi pemerintah karena dipilih oleh satu sosial

urutan sebuah republik, orang-orang. Mereka memuji legislatif unikameral Pennsylvania

sebagai comporting dengan doktrin republik suara. Para pendukung rezim campuran melihat Parlemen (atau bikameral legislatif negara bagian Amerika) sebagai tertinggi karena berbagai tatanan sosial memiliki suara di parlemen.Keuntungan konstitusional dibagi di Parlemen itu sendiri. Dalam memilih supremasi konstitusi atas supremasi legislatif, Federalis melewati argumen rezim unikameral-campuran dan mengalami perpecahan. Alih-alih menyeimbangkan tatanan sosial di legislatif, mereka akan keseimbangan kepentingan dalam Konstitusi itu sendiri. Kongres, cabang legislatif,tidak di mana keseimbangan akan melanda, melainkan itu sendiri bagian dari keseimbangan.

Teori Administrasi Publik

Asal-usul teori Administrasi Publik di Amerika Serikat dapat ditelusuri pada gerakan reformasi layanan sipil yang ketiga diakhir abad kesembilan belas. Seperti perumus Konstitusi, para reformator itu mengambil prinsip-prinsip pemerintah secara serius. Setelah prinsip-prinsip pertama mereka berhasil yang dicapai pada UU Pendleton tahun 1883, reformis tertentu mulai mencari cara untuk system ramping negara dalam teori Administrasi Publik yang luas. Diantara pemimpin teori ini adalah Woodrow Wilson (1887) dan Frank Goodnow (1967). Sebagai titik awal terbaik untuk memeriksa latar belakang konstitusional.

Wilson menginformasikan bahwa instrumental administrasi cocok menjadi sebuah model pemerintahan yang bertumpu pada supremasi legislatif. Orang-orang memilih wakil-wakil merekayang, bertindak dalam kapasitas kedaulatan mereka, lewat undang-undang yang diberi dilakukan oleh Administrasi Umum. Frank Goodnow (1967:9), mengandalkan. Tetapi teori administrasi yang ditawarkan baik Wilson dan Goodnow

jauh lebih halus dan kompleks dari ini instrumentalism administrasi tersebut.

Yang penting adalah apa tujuan kita, bagaimanapun perlu dicatat kompatibilitas antara pandangan instrumental administrasi dan rezim supremasi legislatif. Ini adalah salah satu alasan mengapa baik Wilson dan John A. Robr Goodnow menginginkan perubahan besar dalam pemerintahan Amerika yang akan mengubah atau menghindari prinsip konstitusional pemisahan kekuasaan.Wilson lebih menyukai amandemen konstitusi yang akan mengizinkan anggota kabinet untuk menahan kursi di Kongres. (Wilson, 1884:17-33), ia menganbil contohmodel Parlementer-Kabinet Inggris yang dalam pandangannya, bahwa amandemen konstitusi, diperbarui dan diperkuat pihak politik untuk menyatukan kekuasaan legislatif dan eksekutif, yang kemudian Konstitusi terus terpisah.

Kedudukan Goodnow adalah sangat menarik karena ia membawa eksekutif

dan kekuasaan legislatif bersama-sama dalam rangka untuk memisahkan fungsi administrasi dari keduanya. Ketika Goodnow ditunjuk sebagai duta besar

operasi pemerintah sebagai ekspresi kehendak negara dan perusahaan

eksekusi, ia tidak mengidentifikasi eksekusi dengan "kekuasaan eksekutif" dalam

istilah konstitusional tersebut. Kekuasaan eksekutif Konstitusi hanyalah salah satu

dari tiga cara di mana negara akan dieksekusi. Seperti yang dikatakan Goodnow

(1967:17): ”Jika kita menganalisis organisasi dari penyelenggaraan pemerintah, kita akan menemukan bahwa ada tiga jenis otoritas yang terlibat dalam pelaksanaan akan

negara. Pertama, pemerintah yang menerapkan hukum di kasus-kasus konkret di mana kontroversi muncul karena kegagalan individu swasta atau otoritas publik untuk mengetahui hak-hak orang lain. Seperti otoritas dikenal sebagai peradilan. Kedua, otoritas yang memiliki pengawasan umum pelaksanaan negara , dan yang umumnya disebut sebagai otoritas eksekutif. Akhirnya, ketiga adalah otoritas yang mnghendaki ilmiah, dan teknis, dan di semua negara, di mana kegiatan tersebut telah mencapai keberhasilan, yang dikenal sebagai otoritas administratif.

Profesionalisme, Legitimasi, dan Konstitusi menawarkan kemerdekaan dari "kekuasaan kehakiman" sebagai model yang tepat untuk "otoritas administratif." (Goodnow, 1967:45, 85-87,120-121, 131) Model ini sangat kontras dengan "otoritas eksekutif"

yang terkait dengan badan legislatif melalui pihak yang kuat untuk memperbaiki informal yang terdapat cacat konstitusional yang secara resmi memisahkan mereka.

Alasan di balik rencana Goodnow ini cukup jelas. The "eksekutif berwenang"

yang generalis dibebankan dengan "pengawasan umum eksekusi akan negara "Pihak berwenang administrasi dan peradilan juga. mengeksekusi Negara, akan tetapi mereka bergantung pada keahlian teknis untuk melakukannya. The generalis yang akan mengeksekusi negara harus terkait erat dengan lembaga legislative yang akan mengekspresikan. Jika tidak, akan ada upaya antara hukum dan pelaksanaannya "(Goodnow, 1967:23). Hal ini akan menyebabkan"kelumpuhan politik." (Ibid.)

Peradilan dan otoritas administratif berada di bawah legislatif karena pelaksanaan bawahan akhirnya selalu berekspresi. Namun,mereka juga harus dipisahkan dari legislatif untuk memastikan bahwa mereka dalam pelaksanaan teknis konsisten dengan ekspresi kehendak negara.Tidak ada kontradiksi yang melekat antara bawahan dan institusional yang terpisah, sebagaimana pengadilan Inggris telah ditampilkan. (Ibid.,

40-43) Jika hakim dan administrator dipengaruhi oleh politik, maka akan ada

bahaya karena akan dipengaruhi oleh kepentingan politik partai atau kelas sosial "(Ibid., 38). Jadi Goodnow berpendapat bahwa eksekutif pihak berwenang harus bergabung kepada otoritas legislatif untuk alasan yang sama bahwa pihak berwenang administratif harus dijaga terpisah dari kedua lembaga tersebut.

Posisi Wilson pada pemisahan kekuasaan, kurang berkembang dengan baik

dan juga kurang jelas pada penuulisan bukunya tahun 1885, dan pada Kongres Pemerintah, 1887 Wilson menyatakan dasar-dasar konstitusional yang mudah tentang

administrasi. Kekurangan fundamental dalam Konstitusi Amerika adalah

kemerdekaan Presiden dari Kongres. Kemandirian ini scandalizes Wilson berkeyakinan bahwa kedaulatan harus berhenti dalam satu pemerintahan institusi tertinggi dan lembaga konggres di Amerika Serikat. Wilson memeahami dan menolak teori tradisional Konstitusi-"yang tidak ada kekuatan tunggal atau sentral dalam skema federal kami. . . tetapi hanya keseimbangan kekuasaan dan penyesuaian yang harmonis dalam interaktif.

Kesimpulan

Artikel ini telah mendekati topik profesionalisme antara teori Konstitusi dan Administrasi Publik asli Amerika. Dalam menyoroti kontras ini,Profesionalisme, Legitimasi, dan Konstitusi penulis menyoroti bahwa Wilson dan Goodnow itu hanya berusaha keluar dari berhubungan dengan pemikiran politik Amerika.

John Locke. John Adams akan setuju dengan Woodrow Wilson yang memveto

kekuasaan presiden membuatnya bagian dari legislatif. Leading Anti-Federalis

memperjuangkan prinsip supremasi legislatif tidak kurang daripada Wilson dan Goodnow. Memang, ketika ia berhasil lolos dari isu pemisahan kekuasaan, pandangan Wilson adalah sangat mirip dengan prinsip-prinsip Papers Federalis. (Rohr, 1984:44-45)

Itu tidak cukup, namun, untuk teori Administrasi Publik harus terintegrasi secara baik dalam menyapu luas pemikiran politik Amerika jika, di saat yang sama, secara fundamental bertentangan dengan aspek Amerika Ketika Administrasi Publik Amerika berubah dari teori ke praktek,terjadi pro dan kontra yang melibatkan abadi Kongres, seorang presiden, dan pengadilan yang sangat independen satu sama lain. Administrasi Umum American tidak pernah menemukan instrumental murni karena tidak ada cara untuk mengatakan akan dokumen itu . Sebuah perjuangan untuk mengontrol Administrasi Umum adalah bagian dari politik sehat dari rezim pemisahan kekuasaan. Konstitusi mengalahkan teori hukum administrasi. Jika kita membuat kemajuan dalam legitimasi administrasi negara, kita akan melakukannya dengan baik untuk mengikuti konstitusional bukan melawannya. Sebuah titik awal yang baik mungkin menjadi prinsip konstitusional kedaulatan pada orang-orang yang mengajarkan kita untuk berpikir tentang instrument Administrasi Publik dari Konstitusi itu sendiri daripada perwakilan terpilih

menurut resep konstitusional. Hal ini menunjukkan bahwa administrator menjadi peserta aktif daripada perwakilan lemah dalam melanjutkan perjuangan konstitusional untuk mengontrol Administrasi Umum.

John A. Rohr

Catatan

1. Versi awal artikel ini dipresentasikan pada Pertemuan Nasional 1983

Asosiasi Ilmu Politik Amerika di Chicago.

2. Jangan sampai praduga artikel ini tampak sewenang-wenang, penulis akan catatan sebagai

contoh sederhana dari "pendiri sebagai normatif" posisi Amerika abadi

kecenderungan untuk mengajukan banding ke "Bapak Pendiri" untuk mendukung inisiatif kebijakan utama

atau sebuah upaya penting dalam urusan luar negeri atau militer. Lincoln mungkin terbesar

contoh ini retorika tinggi dan hanya pantas bahwa ia harus diabadikan

di ibukota negara sebagai arsitek dari "pendiri kedua." Pada lebih pejalan kaki

tingkat, banding ke Bapak Pendiri dapat didengar dalam kampanye pemilu sebagai

juga dari beragam kelompok seperti American Civil Liberties Union, yang AFLCIO,

Asosiasi senapan Nasional, dan Moral Majority. Ini lumayan

retorika ini penting karena, bagaimanapun manipulatif dan oportunistik mungkin

dalam jangka pendek, sinyal mitos dan prinsip-prinsip yang membuat Moral Majority

dan bagian ACLU dari komunitas yang sama dan tetap hidup harapan dan realitas

Namun dialog-melengking-dalam semacam persahabatan sipil.

Untuk pikiran barat "pendiri sebagai normatif" prinsip telah kuat agama

nada. Janji kepada Abraham, yang theofani di Sinai, dan penebusan

kematian dan kebangkitan Yesus adalah untuk laki-laki dan perempuan "pendiri" iman yang besar

peristiwa dalam hal yang mereka mengevaluasi dan ketertiban pengalaman religius. Hal ini bukan oleh

kesempatan bahwa tempat-tempat suci agama sipil Amerika di Boston, Philadelphia, dan

Washington terkait dengan orang, tempat, dan acara siap terkait dengan

periode pendiri Republik. 1'his menggarisbawahi keseriusan foundings di

budaya kita pada umumnya dan khususnya menggarisbawahi keseriusan legitimasi

masalah bagi Administrasi Publik jika prinsip-prinsip pendiriannya serius

bertentangan dengan prinsip-prinsip Konstitusi itu sendiri.

3. Suatu perbandingan yang baik dari posisi Whig dan Republik dapat ditemukan di

Wood (1969: Bab I dan 0).

4. Wilson posisi menarik (McMaster dan Batu, 1970:302). Dia

antara para anggota paling demokratis dari 1 787 Konvensi dan karena itu tidak

mengherankan bahwa ia harus memimpin dalam mengembangkan interpretasi kedaulatan rakyat

dari Konstitusi. Selama Konvensi ia memegang pandangan mikrokosmos

legislatif tetapi ia telah meninggalkan posisi ini pada saat perdebatan ratifikasi

di Pennsylvania.

5. Lihat juga Kayu (1969:532): "Merelokasi kedaulatan pada rakyat dengan membuat

mereka 'air mancur dari semua kekuasaan' tampaknya memahami seluruh sistem. Setelah

yang Federalis dianggap 'prinsip besar hak utama kekuasaan di

orang, mereka hampir tidak bisa menahan antusiasme mereka dalam mengikuti keluar implikasinya.

Satu wawasan tampaknya mengarah ke yang lain, hingga Federalis itu jatuh

satu sama lain dalam upaya mereka untuk memperkenalkan orang-orang ke pemerintah federal,

yang mereka telah 'sampai sekarang telah menutup keluar dari. " 'Orang-orang Amerika Serikat

kini dimiliki dan pelaksanaan hak-hak asli mereka, kata Wilson, 'dan sementara

doktrin ini dikenal dan mengoperasikan kita harus mempunyai obat untuk segala penyakit. '"

6. Penggunaan "wakil" dan "petugas" oleh Wood dan Menyimpan tidak kedua puluh satu

abad inovasi. Mereka mengikuti penggunaan abad kedelapan belas. Sebagai contoh, lihat

perdebatan ratifikasi di Pennsylvania (McMaster dan Batu,, 1970 Vol I:. 229,

Profesionalisme, Legitimasi, dan Konstitusi 385

250, 260, 270). Lihat juga Federalis 27 mana Publius mengacu pada "petugas legislatif"

dan Federalis 46 dimana semua pejabat pemerintah disebut wakil.

7. Menyimpan (1981:62) mengembangkan titik ini secara lebih lengkap: "The kompleks atau seimbang

pemerintah diatur dalam Konstitusi, maka, pada dasarnya keseimbangan antara

konstitusional perintah atau kekuasaan, dicampur dengan diferensiasi konstitusional

fungsi, dibentuk oleh pembuat Konstitusi dan hanya membutuhkan dorongan

persetujuan populer untuk menghidupkan ke dalamnya dan kepentingan pribadi dan ambisi

warga dan perwakilan untuk tetap bergerak. Saat itu pada dasar bahwa James

Wilson menganggap hal perbedaan dari Amerika telah menciptakan campuran

pemerintah dibuat seluruhnya dari unsur populer. 'Apakah sifat dan jenis

bahwa pemerintah yang telah diusulkan untuk Amerika Serikat oleh konvensi terlambat?

Pada prinsipnya, itu adalah murni democratical. Tapi prinsip yang diterapkan di berbagai

bentuk, dalam rangka untuk mendapatkan keuntungan, dan mengesampingkan ketidaknyamanan, dari

yang sederhana mode pemerintah. " Perbedaan tidak berasal dari alam atau

Diferensiasi konvensional masyarakat tetapi konstitusional atau hukum constructs. "

8. Bahkan dengan legislatif tertinggi, masih bisa menjadi eksekutif terpisah tetapi lebih rendah

dan peradilan. Lihat diskusi Goodnow (1967) dalam bagian 2 dari artikel ini.

9. Dalam semua kemungkinan, sebagian besar perumus Konstitusi akan simpati

dengan pandangan suram Woodrow Wilson demokrasi Jacksonian.

10. Lihat Volume I, hal 156-161 untuk (1979 cetak ulang) pertahanan Blackstone legislatif

supremasi. Ketika Blackstone membela supremasi legislatif, tentunya Parlemen

bahwa ia membela mana eksekutif adalah bagian dari legislatif. Lihat Stanley N.

Katz pengantar volume pertama dari Tafsiran Blackstone.

11. Dalam kasus Goodnow (1967), seseorang harus dicatat bahwa ia biasanya hanya menghindari

mengidentifikasi legislatif dengan tubuh yang mengekspresikan kehendak negara. Dia

lebih suka berbicara tentang fungsi dari menyatakan bahwa akan terlepas dari lembaga

yang terjadi untuk mengekspresikan itu dalam keadaan tertentu. Ketika ia berbicara tentang

Amerika Serikat, Namun, di mana legislatif dan eksekutif dipisahkan, supremasi

legislatif adalah sungguh jelas. (Lihat p. 79.) Ini akan menjadi tidak akurat

untuk memaksakan model supremasi legislatif pada Goodnow ketika ia berbicara abstrak

tentang pemerintah secara umum. Pada tingkat tertentu, itu adalah ungkapan akan

negara yang tertinggi atas pelaksanaannya. (Lihat hlm 21-22.)

12. Wilson ditinggalkan instrumentalisni di kuliah pada administrasi dia

disampaikan di Johns Hopkins University 1888-1897. The 1891 kuliah menyediakan

terutama pernyataan yang jelas tentang pandangan non-instrumental Administrasi Publik.

Lihat Link (1970, Vol VII:. 127ff kuliah ini dibahas oleh John A. Rohr.

(1984). Sebuah diskusi bijaksana aspek non-instrumental Wilson administratif

pikir dapat ditemukan di Kent A. Kirwan (1977). Juga membantu adalah Kirwan

(1981). Untuk pengembangan garis besar Wilson konstitusional

pikir, lihat Christopher Wolfe (1979).

13. Lihat editorial pernyataan oleh Donald Devine (1981).

14. Ini bukan untuk mengatakan Konstitusi atau perumus yang di atas kritik. legitimasi yang

berlakunya perumus tidak perlu menjadi pemujaan leluhur. Lihat Kayu

(1969:562-564) untuk pembahasan tentang bagaimana perumus 'teori Konstitusi

telah miskin perdebatan politik Amerika, dan Menyimpan (1981:63) untuk diskusi

ketentuan tidak memadai untuk tanggung jawab kepada orang-orang dalam Konstitusi.

kritik tersebut melampaui pertanyaan legitimasi dan memeriksa hikmat

386 John A. Rohr

dari Konstitusi itu sendiri. Administrasi Umum tentu dapat memainkan bagian dalam

penyembuhan cacat Konstitusi tetapi hal-hal tersebut berada di luar lingkup

artikel ini.

Referensi

Arendt, Hannah (1961). "Apakah Authority," di Antara Dulu dan Sekarang. Baru

York: Viking Press.Ball, S. Milner (1978). Janji Hukum Amerika: Sebuah Teologi, HumanistikLihat Proses Hukum. Athena: University of Georgia Press.

Blackstone, William (1979). Komentar Mengenai Hukum Inggris, 4 Volume.

Chicago: University of Chicago Press. Sebuah faksimili dari edisi pertama (1765) dari

Blackstone Komentar disediakan di cetak ulang ini.Devine, Donald (1981). Tinjauan Administrasi Publik 41 (Mei / Juni): iii-iv.Federal. # # 27, 46, 73.

Freedman, James O. (1978). Krisis dan Legitimasi: Proses Administrasidan Pemerintah Amerika. Cambridge: Cambridge University Press.Goodnow, Frank J. (1967). Politik dan Administrasi: Suatu Kajian Pemerintah.New York: Russell dan Russell. Edisi cetak ulang tahun 1967, buku pertama kali diterbitkan pada tahun 1900.Kirwan, Kent A. (1977). "Krisis Identitas dalam Studi Administrasi Publik:Woodrow Wilson. "Polity 9 (Spring) :321-343.. (1981). "Historisisme dan kenegarawanan dalam Argumen Reformasi

Woodrow Wilson "Interpretasi 9 (Summer). :339-351.Link, Arthur S. (ed.) (1970). The Papers of Woodrow Wilson, Volume VII. Princeton:Princeton University Press.

Machiavelli, Niccolo (1981). The Discourses, trans. Leslie J. Walker, diedit oleh

Bernard Crick. New York: Penguin Books.McMaster, John B. dan Frederick D. Stone (1970). Pennsylvania dan Federal Konstitusi 1787-1788, 2 jilid. New York: Tekan DaCapo. The DaCapo Edisi adalah mencetak ulang. Buku ini awalnya diterbitkan dalam satu volume di Philadelphia pada 1888.Plato (1980). Hukum, trans. Thomas L. Pangle. New York: Buku Dasar.Rohr, John A. (1984). "Konstitusi Dunia Woodrow Wilson," dalam Yakobus S. Bowman dan Jack Rabin (eds.), Politik dan Administrasi: Woodrow Wilson dan Administrasi Publik Amerika. New York: Dekker.Rosenbloom, H. David (1983). Administrasi Umum dan Hukum: Banch v. Biro di Amerika Serikat. New York: Dekker.Shumer, S.M. (1979). "Machiavelli: Republik Politik dan Korupsi-nya." Politik

Teori 7 (Februari) :5-34. Menyimpan, Herbert J. (1976). "The Papers Federalis 'Lainnya':. Sebuah Sketsa Awal" Ilmu Politik Review 215-247.. (1981). Apa Anti-Federalis Apakah Untuk, Chicago: University ofChicago Press.Wilson, Woodrow (1884). "Komite atau Kabinet Pemerintah." Melalui darat Bulanan 2 (Juni): 197-222.Profesionalisme, Legitimasi, dan Konstitusi 387. (1967). Kongres Pemerintah: Studi di Politik Amerika. BaruYork: Meridian Books. Edisi ini merupakan cetak ulang dari buku yang pertama kali diterbitkan pada tahun 1885.Wolfe, Christopher (1979). "Woodrow Wilson: Menafsirkan Konstitusi." Tinjauan Politik 41 (Januari) :124-142.Wood, Gordon S. (1969). Penciptaan Republik Amerika, 1776-1787.Chapel Hill: University of North Carolina Press.

Halaman ini sengaja dibiarkan kosong